У нас вы можете скачать книгу Второй том сочинений И. В. Сталина А. П. Косульников в fb2, txt, PDF, EPUB, doc, rtf, jar, djvu, lrf!

Log in No account? О так называемых "новых томах" ПСС И. Выпуск Собрания сочинений Иосифа Виссарионовича Сталина Джугашвили — , начатый Институтом Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП б в году, как известно, прервался после го тома работы периода июль — январь и с года не возобновлялся. Из предисловия к собранию неизвестных сочинений. Оттуда можно почерпнуть замечательные данные о том, что тома были "собраны" Мак-Нилом, которые сам Косолапов "расширил и дополнил". Позднее им же были "собраны" 17 и 18 тома ПСС.

Фактически, под предлогом борьбы с замалчиванием, в свет вышло непонятно что, неизвестно на что опирающееся и, как следствие, вообще неизвестно кому принадлежащие тексты. Подобный подход, когда к выверенному и академичному тексту ти томов прицеплялись "сделанные на коленке" sic!

I, причем "ксерокопия публикации передана составителю Ивановым Р. Дальше хуже, том 15 этого собрания начинает ссылаться уже не на исторические документы и доказательства, пусть даже в виде "ксерокопий", а на книги "Сталин в кругу семьи", "Сталин: Как можно относиться к изданию с такими текстами: Это обстоятельство создает благоприятную обстановку для того, чтобы все армии Вашего фронта перешли к активным действиям. С 31 декабря года — член комиссии по определению перечня документов Архива Президента Российской Федерации.

С 22 сентября года — член Комиссии по рассекречиванию документов, в которую входил и небезызвестный А. Яковлев, который, кстати, тоже был доктором наук и даже академиком. Особенно последние два, которые, как можно видеть, имели самое прямое отношение к рассекречиванию документов и созданию того архива, на который ссылается тов. Извините, но доверять деятельности таких людей, считать ее безупречной, да еще на том основании, что свои научные звания они получили в советский период, при социализме, мы не можем никак.

Сейчас есть только буржуазные ученые , отстаивающие интересы капитала. При политическом господстве класса буржуазии других в буржуазной науке быть не может! Буржуазия не станет оплачивать труд тех, кто не помогает ей укреплять ее господство.

Возможно, когда-то некоторые российские ученые и были советскими специалистами, но они давно стали буржуазными специалистами. Изменилось бытие — меняется и сознание.

Наглядный пример действия законов материалистической диалектики. Вообще говоря, разъяснять такие элементарные вещи людям, считающим себя не последними марксистами, как-то даже неудобно. Рыченков и сам должен был понимать, что ныне в буржуазной России звание ученого, особенно в сфере общественных наук, упало так низко , что приводить подобный аргумент в качестве доказательства правоты своей позиции это не уважать самого себя. Выставляя на первый план квалификацию ученых и отбрасывая условия, в которых они работают, он тем самым отрицает важное положение марксизма-ленинизма — необходимость рассматривать явления и события конкретно-исторически.

А выдавая архивный номер за главный критерий подлинности документов, он выдвигает на первое место форму, несущественное, игнорируя самое существенное — содержание документа, что также является серьезнейшим нарушением диалектико-материалистического подхода к оценке явлений и событий. Рыченкова — это позиция представителя буржуазной науки, которая от истинной науки, особенно сегодня, в условиях империалистической реакции, крайне далека.

Истинная наука — материалистична, она изучает окружающую нас объективно существующую и историческую действительность, исследует явления и события природы и общества во всех их взаимосвязях, полноте и многообразии. Потому истинно научным мировоззрением является только диалектический материализм, который основан на принципе, необходимо требующем понимать вещи именно такими, каковы они есть, во всех их многообразных изменениях и взаимозависимостях, без искажений и прикрас, без произвольных, предвзятых допущений идеалистических выдумок.

Отсюда становится ясно, в чем состоит основная проблема в установлении подлинности документов сталинского времени да не только сталинского! В том, что мало иметь доступы во все архивы, мало быть специалистом, способным определять литературный стиль документа и на этом основании уметь устанавливать, кому он принадлежит, или техническим экспертом, способным, точно назвать время изготовления документа и пр.

Самое важное — это быть материалистом-диалектиком , понимать суть исследуемой эпохи с классовых позиций рабочего класса, и потому быть способным сопоставить проверяемый на подлинность документ по существу написанного в нем с теми конкретными историческими условиями, в которых он создавался.

Ибо, к примеру, в тот же хрущевский период, когда были еще живы стенографисты, записывавшие беседы Сталина с представителями братских партий, партаппарату ревизионистской КПСС не составило бы никакого труда заставить их переписать ранее застенографированное так, как это нужно было партийным идеологам, проводникам буржуазной идеологии в марксизме-ленинизме.

Вот этого самого важного условия — диалектико-материалистического мировоззрения — у наших современных российских ученых сейчас как раз и не имеется!

У нас сплошной идеализм в науке! Тотальное торжество буржуазного мировоззрения! Да еще и соответствующее целеполагание — как минимум, не слишком кусать кормящую хозяйскую руку. И тут хоть с ног до головы увешайся научными регалиями и званиями, ничего не поможет. По большому счету, настоящую и действительно научную экспертизу документов можно будет провести только после завоевания рабочим классом политической власти в стране, когда все архивы будут в руках рабочего класса и будут специалисты, обладающие диалектико-материалистическим мировоззрением.

Мы не утверждаем, что эти два спорных документа — стенограмма беседы с поляками и мемуары Димитрова, бесспорная подделка. Сейчас нам важно то, что фальсификация их была вполне возможна , а значит эти документы, как и многие другие, требуют серьезной проверки и перепроверки с классовых позиций рабочего класса. Если уж предъявлять претензии РП, то в отношении некоторой категоричности наших формулировок, которую нам действительно не следовало допускать, раз мы точно не уверены, а только лишь предполагаем, что эти два источника могут быть недостоверными.

Речь вот об этой нашей фразе: Рыченков в своей статье позиционирует хлебниковцев-косолаповцев как больших специалистов в разоблачении фальсификатов. Вполне возможно, что с какими-то фальшивками, где достаточно только технических знаний, хлебниковцы действительно справляются неплохо. Но серьезные фальшивки, сущностные , где требуется твердая пролетарская классовая позиция и диалектико-материалистическое мировоззрение, они не заметят — идеализм и субъективизм, достаточно ярко проявляющийся в их взглядах и действиях, не позволит им этого сделать.

И здесь мы переходим к теме неразборчивости хлебниковцев, которую пожелал обойти тов. Рыченков, поскольку с его аргументами мы практически закончили — кроме язвительного замечания, в котором хорошо высветилось его собственное непонимание сущности народной демократии, он больше нам ничего в своей статье предложить не смог. Но об этом замечании мы поговорим ниже. Хлебникова, ну так пусть убедится, что этих доказательств у нас столько, что чуть ли не целую брошюру пришлось писать, приводя только некоторые из них.

Полагаем, что после ознакомления с этими доказательствами никаких сомнений в верности нашей позиции и обоснованности наших упреков хлебниковцам ни у кого не останется.

Итак, неразборчивость составителей дополнительных томов сочинений Сталина. Не только включение каких-либо непроверенных и сомнительных документов, которых в дополнительных томах немало, но еще и — это самое главное!

Рыченков очень уж напирал в своей статье на архивные номера, ставя вопрос так, как будто это главный признак достоверности и подлинности документов. Однако сами составители дополнительных томов о наличии архивных номеров у тех или иных документов, включенных ими в издание, не слишком заботятся, и документы ими берутся откуда попало.

Материалов из этого источника приведено много. Архивных номеров нигде нет. Каганович умер в г. Насколько можно доверять тем, кто издавал его мемуары, неизвестно. Документов из этого источника приведено много.

Информация в материалах часто вызывает серьезные вопросы. Еще один документ сомнительного характера:. Источник документа — издание ФРГ х гг. Запись не выявлена, но, тем не менее, составители тома полностью доверяют информации классового врага СССР, с которым в тот период времени отношения у Советского Союза были более чем напряженные.

Косолапов, так сказать, главный составитель дополнительных томов сочинений Сталина, в своем предисловии к т. Наттеру, присланное мне историком Р. XXVII Слов нет, текст документа написан с юмором, но этого слишком мало, чтобы считать его достоверным с научной точки зрения.

Ниже мы увидим, на что она способна. А вот еще один пример крайне сомнительных документов:. Материалы были переданы Д. Волкогоновым библиотеке конгресса в начале х гг. Еще есть как минимум один — в том же томе на стр. Могут быть и другие — выявить все без исключения сомнительные документы в изданных хлебниковцами дополнительных томах сочинений Сталина мы перед собой цели не ставили — РП важно было показать принципы подхода составителей к отбору включенных в тома материалов.

Вызывает немало вопросов включение в дополнительные тома некоторых стенограмм бесед и встреч Сталина. Нередко по самому их тексту четко видно, что они не являются стенограммами в полном смысле слова, то есть это не дословная фиксация сказанного Сталиным, а только примерная передача сталинской мысли. Ведь большая разница — что конкретно говорил Сталин и как вкратце записал его мысль стенографист, явно не обладающий таким же, как Сталин, глубоким научным пониманием происходящего.

Одно дело, если эти стенограммы были опубликованы в печати в сталинское время — тогда они, безусловно, выверялись и проверялись, возможно, даже самим Сталиным. Те люди, для кого они предназначались, понимали, о чем идет речь. Современный же читатель, не владеющий диалектико-материалистическим мировоззрением и знакомый с историей СССР поверхностно, исключительно по современным сверхидеологизированным буржуазным учебникам, содержащим по большей части одиозные выдумки и одностороннюю трактовку событий с классовых позиций буржуазии, без соответствующих подробных разъяснений много не поймет.

В силу чего подобные документы не опровергнут, а только лишь укрепят в сознании читателей либерально-перестроечные мифы. Сравните для примера вот эти две беседы из т. Сараджоглу 1 октября г. Обе имеют архивные номера, которые составителями дополнительных томов сочинений Сталина указаны.

Вот это последнее настораживает особо: Отсюда вопросы к подлинности документа, имеющего, между прочим, архивный номер все того же Архива Президента РФ. Очень может быть, что это не первоисточник, а отредактированная значительно позднее копия. В дополнительные тома сталинских сочинений включено немало документов личного характера и документов, прямо связанных с исполнением Сталиным той или иной государственной или партийной должности, или коллективных документов, составленных от имени ЦК, Политбюро и пр.

Значительная часть таких материалов никакой существенной информации не содержит, а многие документы никак не могут быть признаны исключительно сталинским произведением в силу стоящих под ними подписей. На первый взгляд неясно для чего они потребовались составителям. Но при внимательном изучении выясняется, что большинство из них туда включили отнюдь не просто так. Они решали вполне определенную задачу. Какую именно, мы поговорим ниже. Неразборчивость и субъективизм составителей дополнительных томов сочинений Сталина проявляется и вот в таких включениях:.

И это пишут люди, которые позиционируют себя служителями науки, да еще марксистами-ленинцами? Да мало ли кто чего полагает! Читателям, трудовому народу России, нужна истина, а не чье-то мнение, даже если это мнение составителей тома. Мнениями нас с утра и до вечера кормит буржуазия, которая либо не знает, либо боится сообщать нам правду. С какой целью составители уподобляются буржуазным пропагандистам, перенимая у них сомнительные и явно далекие от истинной науки приемы подачи информации?

И зачем свое мнение приписывать Сталину? Читателям не интересно мнение составителей, читателям интересен Сталин , его слова, его мысли — его мнение, если уж на то пошло, но никак не ваше! В Предисловии к т. Однако, как мы видим, нарушения никуда не делись — их полно и в т. Кое-какую коррекцию во втором издании составители провели см.

XXIX , но никаких существенных недостатков ими устранено не было. К примеру, в переиздании т. Косолапов, выдернув из якобы сказанной Сталиным фразы только первую ее часть и отбросив вторую, которая ему не слишком понравилась. Полностью фраза Сталина звучит так: Мелочь вроде, но она отражает позицию автора. Да и слишком много их что-то, этих мелочей… Впрочем, в дополнительном томе сочинений Сталина данный документ идет уже без самопального косолаповского названия.

Откуда он взял этот конспект, чей он, одному богу известно. В любом случае сталинским произведением этот конспект не является — косолаповцы никогда не смогут доказать обратного, а, следовательно, ему не место в сочинениях Сталина! Хлебникова ничуть не смущал тот факт, что именно на них — на этих ревизионистских кпссовских искажениях диалектико-материалистического понимания действительности — основывалась буржуазная контрреволюция в Перестройку, и именно они по сию пору служат нашей буржуазной власти мощным идеологическим основанием, на котором она чувствует себя в полной безопасности.

Мало того, некоторые документы, включенные составителями в дополнительные тома сочинений Сталина, сознательно подбирались ими таким образом, чтобы авторитетом Сталина укрепить эти ложные буржуазные тезисы в сознании читателей, а значит помочь контрреволюционной буржуазии продлить свое господство в нашей стране.

К доказательству справедливости этих утверждений мы и переходим. Как вступление к этому, более чем серьезному, разговору, еще две важнейшие претензии к составителям дополнительных томов сочинений Сталина. Рыченков в своей статье гневно-раздраженно доказывал нам подлинность текста Димитрова в т. Но он ни слова не сказал о другой стороне дела, на порядок более важной — почему в сочинениях Сталина мы читаем то, что писал Димитров? Да, формально это не является подлогом — слова Димитрова, бесспорно, очень достойного человека, не выдаются составителями дополнительных томов сочинений Сталина за сталинские слова.

Но и научной добросовестностью тут не пахнет. Словам Димитрова, напечатанным в томе сочинений И. Сталина, придается вес уровня слов Сталина. А это совершенно иное дело! При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии. Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар": Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку " " перед словом или перед выражением в скобках.

В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов. В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден. Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.